北京知識產(chǎn)權(quán)法院規(guī)制商標(biāo)惡意注冊十大典型案例（下）

12月14日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布規(guī)制商標(biāo)惡意注冊十大典型案例，對于維護公平競爭的市場秩序、優(yōu)化營商環(huán)境具有積極作用，一起看看吧！

 

案例六

 

商標(biāo)代理機構(gòu)為達(dá)到規(guī)避法律之目的，假借其前高管名義申請注冊商標(biāo)，該商標(biāo)注冊行為可視為商標(biāo)代理機構(gòu)的行為，應(yīng)受商標(biāo)法第十九條第四款的約束。

 

【裁判要旨】

 

商標(biāo)法第十九條第四款明確了商標(biāo)代理機構(gòu)禁止注冊商標(biāo)的情形，其立法目的在于保護公共利益，防止商標(biāo)代理機構(gòu)利用熟悉商標(biāo)注冊流程的便利條件或優(yōu)勢，惡意搶注他人商標(biāo)牟利，擾亂商標(biāo)注冊秩序。禁止商標(biāo)代理機構(gòu)假借與其有特定關(guān)系的主體之名義申請注冊商標(biāo)，符合該條款的立法目的。為規(guī)制個別商標(biāo)代理機構(gòu)協(xié)助甚至直接從事惡意申請、惡意囤積的亂象，維護良好的市場經(jīng)濟秩序和商標(biāo)管理秩序，對于商標(biāo)代理機構(gòu)假借其前高管名義申請注冊商標(biāo)的行為，可視為商標(biāo)代理機構(gòu)的行為，應(yīng)受商標(biāo)法第十九條第四款的約束。

 

訴爭商標(biāo)

 

【案情簡介】

 

訴爭商標(biāo)“步步高”由姚某于2019年7月4日申請注冊，核定使用在第29類“以果蔬為主的零食小吃、腌制水果、木耳”等商品上。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第十九條第四款等規(guī)定，裁定對訴爭商標(biāo)予以無效。

 

北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理查明，某知識產(chǎn)權(quán)代理公司成立于2012年，姚某曾為該公司股東和高級管理人員，在訴爭商標(biāo)申請日前約20日，即2019年6月14日起，不再擔(dān)任該公司高級管理人員。

 

一審法院認(rèn)為，姚某雖非商標(biāo)代理機構(gòu)，但其與商標(biāo)代理機構(gòu)存在特定關(guān)系，且姚某在多個類別商品及服務(wù)上申請注冊的60余件商標(biāo)絕大多數(shù)系該商標(biāo)代理機構(gòu)代理注冊，同時姚某名下多件商標(biāo)正在商標(biāo)交易平臺掛售，綜合在案證據(jù)可以認(rèn)定，訴爭商標(biāo)系商標(biāo)代理機構(gòu)為達(dá)到規(guī)避法律之目的假借姚某之名申請注冊，姚某的商標(biāo)注冊行為可以視為商標(biāo)代理機構(gòu)的行為，該行為違反了誠實信用原則，應(yīng)受到商標(biāo)法第十九條第四款的約束。故一審判決駁回姚某訴訟請求。各方均未提起上訴，一審判決生效。

 

案例七

 

針對行為人惡意跨類搶注他人網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下馳名商標(biāo)的行為，應(yīng)充分考慮互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下行為人的主觀惡意、相關(guān)商品或服務(wù)的受眾是否高度重合等因素，合理確定馳名商標(biāo)跨類保護的范圍。

 

【裁判要旨】

 

在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)時，應(yīng)當(dāng)充分考慮移動互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下信息傳播的特點和傳播速度、品牌影響力的建立和輻射范圍等，綜合考慮馳名商標(biāo)認(rèn)定的各項要素，不應(yīng)片面、機械地考慮商標(biāo)使用的時間長短因素。針對行為人惡意跨類搶注他人網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下馳名商標(biāo)的，應(yīng)充分考慮行為人的主觀惡意程度、相關(guān)商品或服務(wù)的受眾是否高度重合等因素，合理確定馳名商標(biāo)跨類保護的范圍，加大對惡意搶注行為的規(guī)制力度。

 

訴爭商標(biāo)

 

在先馳名商標(biāo)

 

【案情簡介】

 

訴爭商標(biāo)“快手老鐵”由某酒業(yè)銷售公司于2017年8月29日申請注冊，核定使用在第35類“會計”服務(wù)上。引證商標(biāo)由某信息技術(shù)公司于2015年11月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第41類“節(jié)目制作、娛樂”等服務(wù)上。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法第十三條規(guī)定，故裁定訴爭商標(biāo)予以維持。

 

北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明在訴爭商標(biāo)申請日之前，某信息技術(shù)公司的“快手及圖”商標(biāo)已經(jīng)進行了長期、廣泛的使用和宣傳，廣為相關(guān)公眾所知曉，構(gòu)成使用在“節(jié)目制作、娛樂”等服務(wù)上的馳名商標(biāo)。訴爭商標(biāo)為文字“快手老鐵”，完整包含“快手及圖”的顯著識別文字“快手”，且“老鐵”亦為某信息技術(shù)公司在先注冊、使用的商標(biāo)，故訴爭商標(biāo)構(gòu)成對“快手及圖”的復(fù)制、摹仿。雖然訴爭商標(biāo)核定使用的“會計”服務(wù)與“節(jié)目制作、娛樂”等服務(wù)存在差異，但考慮到“節(jié)目制作、娛樂”等服務(wù)均為快手平臺提供的面向普通消費者的服務(wù)。其中“節(jié)目制作”主要面向平臺內(nèi)視頻制作者，“娛樂”服務(wù)主要面向普通觀眾。鑒于快手平臺的注冊用戶高達(dá)7億，幾乎為全民參與的短視頻平臺，故其服務(wù)的對象必然包含“會計”服務(wù)的對象，上述服務(wù)的對象具有重合性。

 

此外，基于快手平臺的巨大流量，從事“會計”服務(wù)的主體亦有可能通過該平臺進行宣傳，二者在服務(wù)內(nèi)容上可能存在聯(lián)系。因此，相關(guān)公眾看到使用在“會計”服務(wù)上的訴爭商標(biāo)時，容易將其與“快手及圖”商標(biāo)建立相當(dāng)程度的聯(lián)系，誤認(rèn)為其服務(wù)來源于某信息技術(shù)公司或存在特定聯(lián)系，削弱馳名商標(biāo)的顯著性，致使某信息技術(shù)公司的合法利益受到損害。因此，訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第三款所指情形，依法應(yīng)當(dāng)予以無效。一審宣判后，各方均未提起上訴，一審判決生效。

 

案例八

 

行為人明知其獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)具有重大權(quán)利瑕疵，仍以攫取不正當(dāng)商業(yè)利益、損害他人合法權(quán)益為主要目的，向他人發(fā)送警告函、提起工商投訴，該行為嚴(yán)重違反誠實信用原則，構(gòu)成濫用商標(biāo)權(quán)的行為。

 

【裁判要旨】

 

申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。商標(biāo)注冊人明知其獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)具有重大權(quán)利瑕疵，仍以攫取不正當(dāng)商業(yè)利益、損害他人合法權(quán)益為主要目的，向他人發(fā)送警告函、提起工商投訴等，該行為嚴(yán)重違反誠實信用原則，構(gòu)成濫用商標(biāo)權(quán)的行為。被侵害人為維護自身正當(dāng)權(quán)益、應(yīng)對商標(biāo)注冊人濫用商標(biāo)權(quán)行為所支出的必要費用，商標(biāo)注冊人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

某旅游公司在先使用商號

 

某科技公司注冊商標(biāo)

 

【案情簡介】

 

某旅游公司起訴主張，某科技公司明知某旅游公司的“古北水鎮(zhèn)”企業(yè)字號及未注冊商標(biāo)的知名度，仍在第33類酒商品、第25類服裝等商品上申請注冊“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)，并先后向某旅游公司發(fā)送侵權(quán)警告函、向工商部門提起商標(biāo)侵權(quán)投訴，要求某旅游公司停止在酒產(chǎn)品包裝上使用“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)。某科技公司的涉案行為侵害了該旅游公司合法權(quán)益，導(dǎo)致該旅游公司正當(dāng)申請注冊“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)受到阻礙，其行為擾亂了商標(biāo)注冊秩序，亦違反了誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院，請求判令某科技公司賠償其經(jīng)濟損失和合理開支共計50萬元，并刊登聲明消除影響。

 

北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審審理認(rèn)為，某科技公司系在知曉其申請注冊“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)行為具有不正當(dāng)性的情況下取得涉案商標(biāo)的注冊，其在發(fā)送侵權(quán)警告函、提起工商投訴時亦知曉獲準(zhǔn)注冊的涉案商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵，但仍以攫取不正當(dāng)商業(yè)利益、損害他人合法權(quán)益為主要目的行使涉案商標(biāo)專用權(quán)。某科技公司的涉案行為嚴(yán)重違反誠實信用原則，構(gòu)成濫用商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)競爭行為。某旅游公司為維護自身正當(dāng)權(quán)益、應(yīng)對某科技公司濫用商標(biāo)權(quán)行為所支出的必要費用，屬于因前述行為所導(dǎo)致的直接經(jīng)濟損失，某科技公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持北京市東城區(qū)人民法院一審判決。

 

案例九

 

當(dāng)事人違反誠實信用原則，以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對他人的正當(dāng)使用行為提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，構(gòu)成權(quán)利濫用。

【裁判要旨】

 

商標(biāo)權(quán)的取得和行使均應(yīng)遵守誠實信用原則。當(dāng)事人違反誠實信用原則，以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對他人的正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，不僅損害他人合法權(quán)益，也擾亂了市場公平競爭秩序，構(gòu)成權(quán)利濫用，對其訴訟請求，依法應(yīng)當(dāng)不予支持。

 

馬某注冊商標(biāo)

 

某珠寶首飾公司在先使用的標(biāo)識

 

 

【案情簡介】

 

馬某起訴主張，其于2008年5月6日在第14類珠寶首飾商品上申請注冊“jiaoren驕人”商標(biāo)，2010年3月28日核準(zhǔn)注冊，并已使用該商標(biāo)生產(chǎn)銷售“驕人”品牌系列鉆石。馬某發(fā)現(xiàn)某珠寶首飾公司在京東公司平臺店鋪銷售“驕人”系列的戒指、項鏈，認(rèn)為某珠寶首飾公司、京東公司的涉案行為侵害其商標(biāo)權(quán)。故起訴至法院，請求法院判令某珠寶首飾公司、京東公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟損失和合理開支共計5萬元。

 

北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審審理認(rèn)為，綜合考慮涉案標(biāo)識的顯著性及近似程度、馬某申請注冊“jiaoren驕人”商標(biāo)的主觀意圖、涉案標(biāo)識的實際使用情況及馬某申請注冊的其他商標(biāo)情況等因素，能夠認(rèn)定馬某申請注冊“jiaoren驕人”商標(biāo)的行為違反誠實信用原則，其在本案中主張權(quán)利的基礎(chǔ)不具有正當(dāng)性。

 

同時，在先生效判決已認(rèn)定某珠寶首飾公司的關(guān)聯(lián)公司在馬某申請“jiaoren驕人”商標(biāo)之前已實際在先使用“驕人”作為產(chǎn)品名稱，并據(jù)此對馬某的訴訟請求予以駁回?，F(xiàn)馬某再次以相同理由就某珠寶首飾公司在京東公司平臺銷售“驕人”系列鉆飾的行為提起本案訴訟，主觀上難謂善意。在案證據(jù)不足以證明馬某對“jiaoren驕人”商標(biāo)具有真實的使用意圖或使用事實，馬某向正當(dāng)使用“驕人”標(biāo)識的某珠寶首飾公司提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟并要求賠償，構(gòu)成權(quán)利濫用。綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持北京市西城區(qū)人民法院一審判決。 

 

案例十

 

侵權(quán)人從商標(biāo)到產(chǎn)品包裝、宣傳語、銷售方式等各個方面，針對權(quán)利人的在先知名品牌進行“全方位”摹仿，且存在“真假混售”的行為，侵權(quán)人攀附權(quán)利人商譽的主觀惡意明顯，侵權(quán)后果嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

 

【裁判要旨】

 

“品牌效應(yīng)”具有綜合性、復(fù)雜性，其不單單蘊藏在單一商標(biāo)中，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的各個環(huán)節(jié)均可以成為品牌商譽的載體。因此，不同于僅針對單一商標(biāo)的侵權(quán)行為，“全方位”品牌摹仿對品牌形象和權(quán)益的打擊更大。其具體行為模式可能包括：注冊和使用與權(quán)利人商標(biāo)相近似的商標(biāo)、抄襲包裝裝潢、將“正品”與“仿品”混搭銷售、使用引人誤解的宣傳語等。對于此類針對在先知名品牌進行“全方位”摹仿的嚴(yán)重侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，不僅有利于維護權(quán)利人的合法權(quán)益和廣大消費者權(quán)益，更有助于營造誠信有序的市場競爭秩序。

 

權(quán)利人產(chǎn)品野格利口酒

 

侵權(quán)人產(chǎn)品野格哈古雷斯利口酒

 

【案情簡介】

 

某利口酒公司系“野格”等系列商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，相關(guān)商標(biāo)核定使用在第33類酒等商品上。該公司主張某酒業(yè)公司未經(jīng)許可將與其商標(biāo)相近似的“野格哈古雷斯”“YEGE”“野格狩獵者”等標(biāo)識使用在“利口酒、啤酒、功能飲料”等商品上，還抄襲其產(chǎn)品包裝、裝潢，使用容易引人誤解的宣傳等，構(gòu)成對其商標(biāo)權(quán)的侵害及不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的法律責(zé)任。

 

北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，某利口酒公司的“野格”系列商標(biāo)經(jīng)過長期的宣傳和使用，為我國相關(guān)公眾所熟知，已構(gòu)成“利口酒”商品上的馳名商標(biāo)。某酒業(yè)公司未經(jīng)許可將與某利口酒公司商標(biāo)相近似“YEGE”“野格狩獵者”等標(biāo)識使用在“利口酒、啤酒、功能飲料”等商品上，且仿冒某利口酒公司同類產(chǎn)品的包裝裝潢，使用容易引人誤解的宣傳用語，還將侵權(quán)產(chǎn)品與某利口酒公司同類產(chǎn)品混合銷售，上述行為侵害了某利口酒公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭。并且，在某利口酒公司多次發(fā)布維權(quán)聲明并發(fā)送警告函后，某酒業(yè)公司仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為，具有明顯的侵權(quán)故意。根據(jù)上述事實，對于某酒業(yè)公司的行為應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。綜上，一審判決某酒業(yè)公司停止侵權(quán)并消除影響，賠償某利口酒公司經(jīng)濟損失1000萬元。一審判決作出后，某酒業(yè)公司不服提起上訴，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記、國際專利等配套服務(wù)，因為專業(yè)，所以值得您信賴。如您有任何知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)問題，都可聯(lián)系在線客服或來電咨詢，您將獲得一套免費但有價值的解決方案！