案例評析：“國美GUOMEI”商標無效宣告案

如果你在市場上看見“國美”酒，你會不會認為這是國美控股集團旗下新產(chǎn)品或國美投資生產(chǎn)的？

 

基本案情

 

爭議商標：

 

 

引證商標：

 

 

第3574427號“國美GUOMEI”商標（以下稱爭議商標）由趙秀蘭于2003年5月30日提出注冊申請，指定使用在第33類“酒（利口酒）”等商品上，初步審定公告后，北京國美電器有限公司（本案申請人）在異議期內(nèi)基于其在先注冊的第1097722號“國美電器”商標（以下稱引證商標）主張爭議商標的申請注冊違反修改前《商標法》第十三條規(guī)定等理由請求不予核準爭議商標注冊。2009年2月25日作出（2009）商標異字01672號裁定，申請人異議理由不成立，爭議商標予以核準注冊。

 

申請人在規(guī)定期限內(nèi)未申請復審。故于2009年6月27日在第1173期《商標公告》上刊登了關于爭議商標的商標異議裁定公告。2014年10月27日爭議商標核準轉(zhuǎn)讓給武玉杰（即本案被申請人）。2016年4月29日，申請人再次援引引證商標并主張修改前《商標法》第十三條第二款規(guī)定等理由請求宣告爭議商標無效。被申請人答辯稱申請人提起無效宣告請求違反“一事不再理”原則等，請求維持爭議商標的注冊。

 

裁定結(jié)果

 

經(jīng)審理認為，根據(jù)查明事實，在異議程序中，已對申請人援引引證商標并主張爭議商標的申請注冊違反修改前《商標法》第十三條第二款規(guī)定的理由作出裁定，且申請人對于在原異議裁定作出之前產(chǎn)生的證據(jù)為何在原異議程序中未提交未給出合理解釋，而申請人提交的在原異議裁定作出之后發(fā)生的證據(jù)亦不足以證明已形成新的事實。因此，申請人再次援引引證商標并尋求修改前《商標法》第十三條第二款保護，已構(gòu)成“一事不再理”情形，該項主張應予駁回。

 

典型意義

 

本案屬于新舊法銜接階段的特殊案件，涉及“一事不再理”原則的適用。在法律修改的銜接適用階段，既不能因為法律的修訂使當事人喪失救濟途徑，同樣也不能因此使當事人獲得額外救濟，在未形成新的事實和理由的情況下當事人對已決事項重新啟動程序，不僅會沖擊已經(jīng)形成的法律秩序，打亂當事人之間已經(jīng)形成的利益格局，也有損生效裁定的權(quán)威性和公信力。

 

修改前《商標法》第四十二條對于已經(jīng)異議裁定案件，不得再以相同的事實和理由申請裁定已作明確規(guī)定，該條款在修改后《商標法》中因異議程序的調(diào)整予以刪除，而修改后《商標法實施條例》第六十二條關于“一事不再理”情形的規(guī)定中對本案類型案件并沒有作出明確規(guī)定。本案基于修改前《商標法》第四十二條立法意旨，認為應當適用“一事不再理”原則進行審理。

 

此外，對于一個在先已有生效裁定的案件，并非只要提交了不同于前一程序的證據(jù)就可以認為構(gòu)成了“新的事實”。新的事實應該是以新證據(jù)證明的事實，而新證據(jù)應該是在原裁定之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者確實是在原行政程序中因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)。本案中申請人提交的證據(jù)并不足以證明已形成新的事實。因此，申請人在本案中再次援引引證商標并尋求修改前《商標法》第十三條第二款保護，已構(gòu)成“一事不再理”情形。

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權(quán)服務，專業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標評審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務及全球版權(quán)登記、國際專利等配套服務，因為專業(yè)，所以值得您信賴。如您有任何知識產(chǎn)權(quán)的相關問題，都可聯(lián)系在線客服或來電咨詢，您將獲得一套免費但有價值的解決方案！